International learning evaluations and teaching positions: dislocation and new senses. A critical analysis

Autores/as

  • Eloísa Bordoli Universidad de la República. Uruguay Autor/a
  • Miriam Márquez Instituto de Formación Docente de Pando. Uruguay Autor/a

DOI:

https://doi.org/10.14516/fde.707

Palabras clave:

International standardized assessments, teaching position, political discourse analysis

Resumen

The article aims to analyze the new configurations of sense that international and standardized assessments of learning – as the Pisa test driven by the Organization for Cooperation and Economic Development – produce in the pedagogical field. In particular, the interest is in identifying, in the field of discursivity, the significants associated with the process of symbolic overdetermination and semantic resends which affect the pedagogical field. Also, in the pedagogical field itself the displacement of the significant evaluation and the new condensation of senses that is operated from the international tests of learning, as well as the elements that are articulated to generate a teaching position are studied. Research work is conceptually based on some of the central categories of the Political Discourse Analysis of the school of Essex (Laclau y Mouffe, 1987). Work is done, basically, with documentary sources. From the study it is observed how the introduction of the discourse of the international agencies on the assessment uncouples the latter from the curriculum and teaching by altering the pedagogical sense and the position of the teachers in the educational process. At the same time, the significant evaluation tends «to dominate the field of pedagogical discursivity» becoming a nodal point that attempts in an unstable way, to suture the sense of teaching.

Referencias

Álvarez Méndez, J. M. (2001). Evaluar para conocer, examinar para excluir. Madrid: Morata.

Álvarez Méndez, J. M. (2004). La evaluación educativa al servicio de quien aprende: el compromiso necesario con la acción crítica. Ponencia presentada en el Segundo Congreso Internacional de Educación, Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe.

ANEP-CODICEN. (2009). Uruguay en el programa PISA. Boletines PISA, Boletín 1, 1-14. Montevideo: ANEP.

ANEP. (2014). Uruguay en PISA 2012. Primer informe. Montevideo: ANEP.

ANEP-CODICEN. (2017). Uruguay en PISA 2015. Informe de resultados. Montevideo: ANEP.

Birgin, A., & Pineau, P. (2015). Posiciones docentes del profesorado para la enseñanza secundaria enla Argentina: una mirada histórica para pensar el presente. Revista Teoria e Prática da Educação, 18(1), 47-61.

Buenfil, R. (1991). Análisis del discurso y educación. México: DIE-CINVESTAV.

Carabaña, J. (2015). La inutilidad de PISA para las escuelas. Madrid: Editorial Los Libros de la Catarata.

Carvalho, L. (2016). PISA, política e conhecimento em educação. Educação & Sociedade, 37(136), 601-607. Recuperdado el 11 de diciembre de 2018, de http://www.scielo.br/pdf/es/v37n136/1678-4626-es-37-136-00601.pdf

Carvalho, L., Afonso, N., & Costa, E. (2009). PISA. Fabrication, circulation and use in six European countries. Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação Universidade de Lisboa.

Dufour, D. (2009). Gobernanza versus gobierno. Cuadernos de Administración, 41, 27-37. Recuperado el 11 de diciembre de 2018, de http://www.scielo.org.co/pdf/cuadm/n41/n41a3.pdf

Fernandez-Cano, A. (2016). Una crítica metodológica de las evaluaciones PISA. RELIEVE, 22(1), art. M15, 1-17. Recuperado el 11 de diciembre de 2018, de https://www.uv.es/RELIEVE/v22n1/RELIEVEv22n1_M15.pdf

Grek, S. (2016). Atores do conhecimento e a construção de novos cenários de governança: o caso da direção geral de educação e cultura da comissão Europeia. Educação & Sociedade, 37(136), 707-726. Recuperado el 11 de diciembre de 2018, de http://www.scielo.br/pdf/es/v37n136/1678-4626-es-37-136-00707.pdf

Lacan, J. (1985). Escritos II. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

Laclau, E., & Mouffe, C. (1987). Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

Laclau, E. (1996). Emancipación y diferencia. Buenos Aires: Ariel.

Poggi, M. (2014). La educación en América Latina: logros y desafíos pendientes. Buenos Aires: Santillana.

Puiggrós, A. (1990). Sujetos, disciplina y currículum en los orígenes del sistema educativo argentino (1885-1916). Buenos Aires: Galerna.

Puiggrós, A. (1994). Imaginación y crisis en la educación latinoamericana. Buenos Aires: Aique.

Puiggrós, A. (1995). Volver a educar. El desafío de la enseñanza argentina a fines del siglo XX. Buenos Aires: Ariel.

Rizvi, F., & Lingard, B. (2013). Políticas educativas en un mundo globalizado. Madrid: Morata.

Rodrigo, L. (2015). El uso público del programa PISA en Argentina. Entre los medios de comunicación y la administración educativa. In Monarca, H. (Ed.), Evaluaciones externas. Mecanismos para la configuración de representaciones y prácticas en educación. Buenos Aires: Miño y Dávila.

Rodrigo, L. (2016). Entre la formalidad de integrar la evaluación y el desinterés hacia sus datos. El caso de Argentina en las pruebas PISA de la OCDE. Temas de educación, 22(1), 147-165.

Scott, D. (2013). Pisa, comparaciones internacionales, paradojas epistémicas. Profesorado. Revista de currículum y formación de profesorado, 7(2), 65-76. Recuperado el 11 de diciembre, de https://core.ac.uk/download/pdf/25587760.pdf

Southwell, M., & Vassiliades, A. (2014). El concepto de posición docente: notas conceptuales y metodológicas. Revista Educación, Lenguaje y Socieda, XI(11), 163-187.

Tarabini, A. (2011). Globalización y política educativa: los mecanismos como método de estudio. Revista de educación, 355, 235-255.

Tiramonti, G. (2014). Las pruebas PISA en América Latina: resultados en contexto. Avances en Supervisión Educativa, 20, 1-24. Recuperado el 11 de diciembre de 2018, de https://avances.adide.org/index.php/ase/article/view/96/95

Publicado

2019-01-01

Número

Sección

Studies

Cómo citar

International learning evaluations and teaching positions: dislocation and new senses. A critical analysis. (2019). Foro De Educación, 17(26), 25-44. https://doi.org/10.14516/fde.707